Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2434 K.2011/7393

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 gün ve 2008/14-2008/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.06.2010 gün ve 2008/11998-2010/6927 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanımış "Grosfillex" markası ile plastik ev eşyası üretip pazarladığını ve ürünlerin tasarım olarak da dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, davalının davacı tarafından yapılan plastik masa ve sandalyeleri, birebir aynısını taklit ederek,

"TONET, DEMET, ANTİK, BRAVO, AVANTGART, NEW MISTRAL, NEW COMANDOR, NEW PASHA, PRESTİGE, FAVORİ" adı altında üretip pazarladığını, Paris Sözleşmesi'nin 5. maddesi gereğince davacı tasarımlarının koruma altında olduğunu, davalının tasarım tescillerinin yeni ve ayırdedicilik unsurlarını taşımadığını, 554 sayılı KHK.'nun 43. maddesi gereğince hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olduğunu ileri sürerek,

davalının tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne,haksız rekabetin tespitine ve men'ine ürün ile üretim ve pazarlamada kullanılan tüm unsurlarının toplatılıp imhasına, kararın ilanına, şimdilik 50.000 YTL maddi 50.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 99/007185 sayılı tasarım tescil belgesinin “PRESTIGE” ve 2001/01512 sayılı tasarım tescil belgesinin “PASHA” isimli tasarımlarının iptaline, diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin gazetede ilanına karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.06.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır. Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.