Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2446 K.2012/9716

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 tarih ve 2010/58-2010/960 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından eksik şekilde taşındığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rucuan tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun vagonların gemiye yüklenmesiyle sona erdiğini, konşimentoya göre vagonların içindeki malların sayı ve niteliklerinden dolayı sorumlu olmadığını, vagonların mühürlü olarak Ukrayna’da demiryolu idaresine teslim edildiğini, yetkililerin tam tespit yapması üzerine 539 adet kabın eksikliğinin belirlendiğini, bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı sorumluluğunda taşındığı, hasarın bu kesitte meydana geldiği, Ukrayna’dan sonraki taşıma işini de davalının organize ettiği, taşıyıcı gibi sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazın iptaline, 24.000 TL asıl alacak ve 03.06.2009 tarih itibariyle işlemiş olan ve talebe bağlı kalarak belirlenen 1.153.97 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının icra takibinde yasal faiz niteliğinde olan yıllık %9 oranında temerrüt faiz talep etmiş olmasına, işlemiş faiz alacağını da buna göre hesap etmiş bulunmasına, karar gerekçesinde her ne kadar talep aşılması sonucunu doğuracak şekilde işlemiş faiz alacağının avans oranı üzerinden hesaplandığı ve talebin aşılmayacağı yönünde değerlendirme yapılması yerinde değil ise de bu yanlışlığın sonuca etkili olmamasına, esasen takip tarihinden sonraki dönemde de talep gibi yıllık %9 oranında temerrüt faizinin uygulanacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.