Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2457 K.2012/9517

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 tarih ve 2010/80-2010/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı 36 ay sabit taksit ödemeli 650.000 USD’lik kredinin 9 aylık ödemesinin gününde yapıldığını, kredi borcunu erken ödeme yolu ile kapatan müvekkili şirketten davalı banka tarafından toplam 35.000 USD erken kapama komisyonu adı altında para talep edildiğini, müvekkilinin bu meblağı ihtirazi kayıtla ödediğini, talep edilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen miktarın şimdilik 20.000 TL’sinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 8.5 maddesi gereğince erken kapama komisyonu tahsil edilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçerli olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 8.5 maddesi gereğince erken kapama komisyonu tahsil edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, tacir olan davacı tarafça kredinin erken kapatılması halinde davalı banka tarafından tek taraflı olarak belirlenecek komisyon ve diğer masrafların ödeneceğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.