Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2462 K.2012/8630

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2010 tarih ve 2009/777-2010/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında arasında 5458 sayılı kanun kapsamındaki 1479 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamında yer alan prim borçlarının ödenmesini teminen kullandırılacak kredinin kullandırma koşullarının karşılıklı olarak belirlendiği protokol bulunduğunu, protokol gereğince kurum iştirakçisi ...in 20.039,00 TL tutarındaki prim borcunun ödenmesi halinde emekli olup aylık bağlanacağı yolundaki Bağkur İzmir İl Müdürlüğü'nün 14.06.2006 tarihli yazısı üzerine kurum iştirakçisine emekli olmasının ardından bağlanacak emekli aylığından kesinti yapılarak kredinin geri ödemesi yapılacağını içerir sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını,

davalı kurum tarafından hesaplanarak iştirakçiye verilen tutar kurum hesabına aktarılmış olmasına karşın iştirakçinin emeklilik işlemlerinin sonuçlandırılmadığını, bu nedenle iştirakçinin emekliliğe sevki amacıyla kurum hesaplarına aktarılan tutarın iadesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, iştirakçinin de ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalı kurum hesabına aktarılan 10.700,00 TL'nın 31.07.2006 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Bağ-Kur'lu ...in 01.08.2006 tarihinde müdürlüğe müracaatla yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, işlem yapılırken sehven 31.07.2006 tarihi itibari ile hesap ekstresinin çekildiği, bu nedenle borç olmadığı görüldüğü için tahsis talebinin yanlışlıkla kayda alındığını, Ağustos ayı priminin ödettirilmediğinin anlaşıldığını, ticaret odası kaydı devam ettiği için borçlarını ödeyerek yeni bir talepte bulunması gerektiğinin bildirildiğini, şahsın söz konusu işlemleri yapmamış olduğundan talebin reddine karar verildiğini,

talebin reddine dair işlemin iptali istemli müvekkil kurum aleyhine İzmir 5. İş Mahkemesi'nin 2007/83 sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin kurum aleyhine vermiş olduğu karar neticesinde kararın kesinleştiği tarih itibari ile ilgiliye yaşlılık aylığı bağlanarak birikmiş aylıkların Ziraat Bankası hesabına gönderildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen iş mahkemesinin dosyasına göre davalı kurumun hatalı olduğunun ortaya çıktığı, davalı kurumun yargılama sırasında iştirakçinin emekliliğini sağlayarak birikmiş emeklilik aylıklarını davacı bankaya göndermesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, kusurlu olan davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.