Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2477 K.2012/521

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2010 tarih ve 2010/100 - 2010/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ses sanatçısı müvekkiliyle davalı yapımcı arasında imzalanan 21.10.1994 tarihli sözleşmeye aykırı olarak 3. albümün davalı tarafça yaptırılmadığını, ifa edilmeyen sözleşme, 10. maddesi uyarınca askıda kaldığı için müvekkilinin başka sözleşmeler yapamadığını, çalışması bu suretle engellenen müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ve 1994 tarihli sözleşmeye aykırılık halinde ödenmesi kararlaştırılan 250 TL tutarındaki cezai şartın günümüz şartlarına uyarlanmasının gerektiğini ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat ve 10.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca 3. albümün hazırlanmasında müvekkilinin sorumlu bulunmadığını ve davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye aykırılık tespit edildiğine göre davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluştuğu, BK'nun 42. maddesi uyarınca uygun miktarda tazminata karar verilmesi gerektiği, yıllarca albüm yapımını ve mesleğinde ilerlemeyi bekleyen ve ümit eden davacının üzüntü duymasının normal olduğu, sözleşme tarihi itibariyle kararlaştırılan cezai şartın uyarlanmasını geretirir olağanüstü bir sebebin mevcut olmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ile 250 TL cezai şart alacağının 05.03.2004 tarihinden itibaren ticari iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

./...

2011/2477

2012/521

S:2

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK Davalı · 460,40 H · 115,10 PH · 345,30 BK · 23.01.2012 - HK