Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2482 K.2011/6468

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2008 gün ve 2006/431-2008/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2010 gün ve 2009/1318 - 2010/12346 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Şark Ekspres Vapur Acentesi A.Ş. ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli Marlboro Light markalarının sahibi olduğunu, Çin Halk Cumhuriyetinden gelen Romania adlı gemi içersindeki konteynerler üzerinde gelen bir ihbar üzerine yapılan takip sonucunda Haydarpaşa Limanında bir kısım konteynerlerin gemiden tahliye edilerek davalılardan Şarkekspres şirketi adına tescilli 14/11/2005 tarih ve 04340900IM032885 sayılı gümrük özet beyanı uyarınca davalı ... adına ayrılmış olan konteyner sahasına aktarıldığını,

davalı ... adına tescilli 17/11/2005 tarih ve TR 028459 sayılı transit gümrük beyannamesi çerçevesinde sahte sigaraların bu kez Carolan adlı gemi ile Ambarlı Gümrüğü Mardaş limanına aktarıldığını, ambarlı gümrük müdürlüğünde davalı ... adına tescilli 21/11/2005 tarih ve RL 002399 sayılı gümrük özet beyanında konteyner muhteviyatının kişisel kullanıma mahsus ev eşyası olarak beyan edildiğini, davalı ... adına onaylı 23/11/2005 tarih ve 483 numaralı sözlü özet beyan formu ile gümrük işlemlerinin tamamlanarak aynı gün konteynerde 479.500 paket Marlboro Lights markasını taşıyan sahte sigaralara el konulduğunu,

davalı ...’in 23955 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2000/53 sayılı karar uyarınca gümrük vergisi muafiyetine esas sözlü özet beyan formu düzenlediğini, bu kişinin 13/10/2005 tarih ve 30126 sayılı vekaletname ile davalılardan A.T Tankişi ve dava dışı kişiyi çok fazla yetkilerle donattığını, ele geçen sigaraların taklit olduğunu, davalıların eyleminin 556 sayılı KHK’nın 61 ve 9. maddeleri gereğince markaya tecavüz ve aynı zamanda TTK’nın 56. ve 57. maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, tecavüzün durdurulması ve yasaklanmasına,

haksız rekabetin tespit, men ve refine, dava konusu 479.500 paket taklit sigaranın masrafları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek suretiyle imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu ürünlerin göndercisinin ... olduğunu, konteynerin Çin Halk Cumhuriyeti’nden yüklendiğini, navlunun peşin ödendiğini, taşıyanın CMA CGMSA firması olup, konşimentonun bu firmanın Çin'deki yetkililerince imzalandığını, gönderen ... veya görevlendirdiği kişilerin taşıyıcı firmadan yüklemek üzere talep ettiği boş konteyneri alıp kendisine ait depoda yüklediğini, gümrüğe getirerek beyannamesini verdiğini, konteynerlerin Çin gümrüğü tarafından kapatıldığını, bu şekilde teslim alındığını, mahreçten tatbik edilen C2549871 nolu mührün sağlam olduğu,

konteyner taşımacılığında bu şekilde yüklenerek taşıyıcıya teslim edilen bir konteynerin içeriğinin ve cinsinin acente tarafından bilinemeyeceğini, bilinmesine imkan da bulunmadığını, gümrük kontrolünden geçmiş ve mühürlü bir şekilde aldığı malın diğer gümrüğe mührü bozulmadan taşınmasının taşıyıcının görevi olduğu, müvekkilinin beyan sahibi değil taşıyıcının acentası olduğu, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu Marlboro sigaralarının müvekkiline ait olmadığını, bu kişinin yurtdışında diplomatik temsilci olarak çalıştığını, Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne gelen ve davalı tarafından diğer davalı ...’in ev ve zati eşyası sanıldığı konteynerdeki eşyanın gümrükten muaf olduğunu, ancak ilgili diplomat tarafından veya onun adına hareket eden kimse tarafından konteynerin açılabileceği, müvekkilinin bu olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, evrakta herhangi bir imzasının yer almadığını, yükleme limanında beyan edilen eşya haricinde başka mal yüklenmiş ise müvekkilinin bundan haberdar olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yurtdışında ateşe olarak görev yaptığını, görev bitiminin sonunda Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını, bunun için zati ev eşyasını Türkiye’ye getirme işlemleri bakımından A..Tayfun Tankişi, Elekber Kuşka ve Karabet Taşçılar’a vekaletname verdiğini, sonradan Karabet Taşçılar’ın bilerek kaçakçılık yaptığının ve müvekkilinin kırmızı pasaportu nedeniyle konteynerin gümrükten muayene edilmeden geçeceği varsayımı ile kaçakçılık eyleminin Karabet Taşçılar tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, sorumlu olanın Karabet Taşçılar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir suçunun bulunmadığını, Karabet Taşçılar isimli şahsın, müvekkilinin iyiniyetini kötüye kullanarak bu eylemi gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddi istenmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaya tecavüz hallerinin 556 sayılı KHK’nin 61. maddesinde belirtildiği, bu maddede KHK’nin 9. maddesine yapılan gönderme nedeniyle 9/2-c maddesinde yazılı olduğu üzere dava konusu markayı taşıyan ürünlerin Türkiye’ye ithalinin de markaya tecavüz hallerinden birisi olduğu,

KHK’ nin 61/1-e maddesinde ise (a) ve (c) bentlerinde yazılı “fillere iştirak veya yardım veya bunları teşvik etmek veya hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırmak” eylemlerini de markaya tecavüz olarak kabul ettiği, dosyada bulunan gümrük evrakına göre davalı ... hem gönderen hem gönderilen kişi durumunda olduğu, davalı ...’nin ise ithalat işleminin son aşamasına katılarak bu işlemin gerçekleşmesine yardımcı olduğu, davalı ...’nin acenta olarak faaliyet gösterdiği ve dava konusu ürünleri kendi alanında bulundurmuş, ithalat işlemine bu yolla katkı sağladığı,

bilirkişi kök raporunda da belirtildiği gibi basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken davalı ...Ş.’nin “dava konusu ürünler için transit gümrük beyannamesini adına tescil ettirmesi, sahte sigaraların yeniden bu davalı adına tahsisli sahaya

indirmesi, bu ürünleri kendisine tahsis edilmiş olan gümrük bölgesinde bulundurması, bu ürünlerin transit aktarma işlemlerini tamamlayarak Haydarpaşa Gümrüğünden Ambarlı Gümrüğüne sevk etmesi, gümrük özet beyan formunu ambarlı gümrük müdürlüğüne tescil ettirmesi ve dava konusu ürünlerin ithalatına bu şekilde katkı sağlaması” eylemlerinin kendisinin de sorumluluğunu gerektirdiği, davalı ...’in yurtdışında görev yerinin İran olmasına rağmen ürünleri Çin Halk Cumhuriyeti’nden göndermiş oluşu da davalılar ... ve ...’nin dava konusu ürünün içeriği ve niteliği hakkında bilgi sahibi olduğunu gösterdiği,

kaldı ki 556 sayılı KHK’nın 61/1-c maddesi gereğince markanın taklit edildiğini bildiği yada bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçla ithal etmek veya ticari amaçlı yerde bulundurmak eylemi markaya tecavüzün varlığı için yeterli olduğu, ayrıca 556 sayılı KHK’nin 61/1-e maddesi gereğince “bu fiillere iştirak veya yardım veya bunları teşvik etmek veya hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fillerin yapılmasını kolaylaştırmak” eylemlerinin dahi tecavüzün varlığı için yeterli olduğu sonucuna varılarak,

davanın kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, durdurulmasına ve yasaklanmasına, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet oluşturması nedeniyle haksız rekabetin de tespit, men ve ref'ine, dava konusu olan ve halen gümrükte el konulmuş bulunan 479.500 paket sigaranın karar kesinleştikten sonra masrafları müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmek üzere imhasına, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı ...Ş ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan Şark Ekspres Vapur Acentesi A.Ş ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Şark Ekspres Vapur Acentesi A.Ş. ve ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.