Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2484 K.2011/6456

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2008 gün ve 2007/147-2008/498 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/10/2010 gün ve 2009/4530-2010/10725 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı Marmaris’te bulunan otelle ilgili olarak davalı Tüten Tur.Ltd.Şti.ile kontenjan anlaşması yaptığını, müvekkilinin bu anlaşma kapsamında verdiği hizmet karşılığında faiz dahil 145.000,00 YTL cari hesap alacağı oluştuğunu, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı Tüten Tur.Ltd.Şti’nin itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1817 E. 2006/253 K. sayılı ilamı ile kısmen kabul edilip, takibin 67.100,48 YTL üzerinden devamına karar verildiğini, davalı Tüten firmasının müvekkili şirkete borçlu olduğunun kesinleştiğini,

itirazın iptali üzerine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2002/8896 Esas sayılı dosyada icra işlemlerinin devam ettirildiğini, ilgili bankalara haciz ihbarnamesini gönderdiğini, şirketin merkez ve şubelerinde hacze gidilmesine rağmen davalı şirketin herhangi malvarlığı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediğimi, haciz işlemleri sırasında davalı Marjinal Ltd.Şti’nin aynı adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığını, ancak Tüten Turizm Şti.tabelasının asılı olduğunu, davalı Tüten Ltd.

Şirketi yetkililerinin müvekkili otel ile anlaşmalarından hemen sonra Marjinal Ltd. Şti.’ni kurduklarını, Tüten Ltd.Şti’nin içini boşalttıklarını, tüm ödeme ve tahsilatlarını Marjinal Ltd. Şti. üzerinden yaptıklarının tespit edildiğini, her iki şirketin yetkilileri ve ortaklarının akraba olduklarını, muvazaalı işlem yaptıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere İstanbul 13 İcra Müdürlüğü’nün 2002/8896 E. sayılı dosyasından davalı Tüten Ltd.

Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki davalı şirketten 50.000,00YTL’nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişleridir. Mahkemece davalı Tüten Turizm Seyahat Ltd Şti. hakkındaki davanın kesin hüküm nedeni ile diğer davalı Marjinal Turizm Ltd Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.