Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2491 K.2012/9473

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2008/1547-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 23/06/2008 tarihinde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 9.950,00-TL tutarındaki paranın müvekkilinin bilgisi dışında farklı kişilere aktarıldığını, bankanın bilgisi dışında bu eylemleri gerçekleştiren Hasan Erdem’in hesabında bulunan 3.970,00-TL ile Tülin Kaya’nın hesabında bulunan 235,00-TL’na bloke konulduğunu, bu paraların davacının hesabına intikal ettirildiğini, geriye kalan 5.745,00-TL’nın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını,

bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.745,00-TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankanın meydana gelen işlemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.745,00-TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.