Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2510 K.2012/8682

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2008/585-2010/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesaplarından 12.08.2008 tarihinde internet bankacılığı yoluyla 10.000 TL para çekildiğini, müvekkili hesabından para çeken şebeke mensuplarının mobil şifre için de müvekkilinin sim kartını davalı ...'nın bayisinin büyük bir suistimali ile elde ettiklerini, yapılan işlemlerde davalı banka ile davalı ...Ş.'nin ağır kusurlu olduklarını, otomobilini satıp bedelini bankaya yatıran ve kendisine yeni bir otomobil almaya çalışan müvekkilinin elinin bir anda boş kaldığını, olaydaki ağır ve zincirleme kusurlar sebebi ile müvekkilinin adeta bir güven bunalımı yaşadığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın 12.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davalı ...Ş.'nin basiretli bir tacir gibi davranmayarak davacının hatlı aboneliğine ilişkin sim kartının ve şifre bilgilerinin davacı dışındaki kişilere geçmesine neden olduğu ve davacının da uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışlarıyla sebebiyet verdiğini, zarara sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının hesabından yapılan havale işlemleri ile ilgili olarak müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya ait mevduatı koruma konusundaki özen borcunu yerine getirmediği, objektif özen borcu altında olan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, dava konusu olayda davalı bankanın tam kusurlu olduğu, diğer davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulüne, 10.000 TL'nın 12.08.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, ayrıca davacı tarafça BK.nun 47 ve 49.maddesi gereğince kişilik haklarının saldırıya uğradığı veya gerçekleşen olay sebebiyle Cismani zarara uğradığı ispat edilemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.