Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2525 K.2013/3543

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/.../2010 tarih ve 2010/113-2010/649 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....09.2005 tarihinde Gayrimenkul Tellallık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete ... Sarıyer Uskumru köyü 7 pafta 187, 188 ve 189 parsellerin kat karşılığı olarak Oğuz Güney’in (Oğuz İnş. Ltd. Şti.

Güney Şirketler Grubu) devir alması konusunda tellallık, sözleşme ve tapu hizmetlerinde danışmanlık yapmayı taahhüt ettiğini, bu hizmet karşılığında müvekkilinin 187 parsel için 50.000 USD + KDV, 188 parsel için 100.000 USD + KDV ve 189 parsel için 50.000 USD + KDV ücret alacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6. maddesinde de cezai şartın düzenlendiğini, ancak davalının 189 parsel yönünden taşınmaz maliki ile irtibata geçtiğinin öğrenildiğini, davalıya bu konuda ihtar çekildiğini ileri sürerek, 189 parsel yönünden 50.00 USD + KDV’nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından tek yanlı olarak ....2005 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesinden ... zararı (müspet zarar) talep edemeyeceğini, kaldı ki davacının sözleşmeden ... yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkili tarafından kendi çabaları ile 189 parseli Ocak 2006 tarihinde satın aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının satış konusunda aracılık yaptığının dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğu, BK.'nın 404 maddesinde düzenleme konusu yapılan tellallık sözleşmesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek davalı ile dava dışı taşınmaz malikini bir araya getirip akdin kurulmasına aracılık ettiği, ancak davalı ve dava dışı tapu malikinin birlikte hareket ederek akdin feshinden önce 16/.../2005 tarihinde tapuya müracaat ile taşınmazın 02/03/2006 tarihinde devrini sağladıkları, davacının tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.