Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2526 K.2012/9219

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/788-2010/1351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Paşabahçe Şubeleri'nde bulunan hesabından 30.07.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden 2 ayrı işlem gerçekleştirilerek parasının başka hesaba aktarıldığını, bu işlemler dolayısıyla müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 3.152,50 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinden değil, havale alıcısı ve diğer şahıslardan talepte bulunulması gerektiğini, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şifresini muhafaza konusunda gereken özeni gösterip göstermediğinin somut olarak tespitinin mümkün olmadığı, davalı bankanın statik şifre ile işlem yapılmasına izin verdiği, ek güvenlik önlemleri opsiyonel olarak tuttuğu, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, tarafların mütarafık kusurlu oldukları düşünülse dahi çekilen paranın tamamından bankanın sorumlu olduğuna ilişkin Yargıtay içtihatları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.