Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2553 K.2012/8870

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/75-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MAX” markasının davacı şirket tarafından yaratılmış ve 1989’dan beri Türkiye’de tescilli olan Türkiye ve dünyada tanınmış marka olduğunu, davalıya ait 2006 01127 sayı ile tescilli “MAXIS” ile 2008 02772 sayı ile tescilli “ANI MAXIS ŞEKİL” markalarının, davacı şirketin marka haklarını ihlal ettiğini, davalıya ait 2006 01127 sayı ile tescilli MAXIS ibaresinin ayniyete varacak derecede benzer olduğunu, davalıya ait 2008 02772 sayı ile tescilli ANI MAXIS ŞEKİL markasında “ANI” unsurunun tamamlayıcı ek unsur niteliğinde olduğunu ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını,

davalı markalarının emtia listesindeki mallar ile davacı markasının kapsamındaki malların aynı olduğunu, müvekkiline ait “MAX” ibareli markanın, 556 sayılı KHK’ nin gerek 7/1(i) ve gerekse 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, davalının dava konusu marka tescillerinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli “MAXIS” ile “ANI MAXIS ŞEKİL” markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan Karaman Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının teminat yatırması gerektiğini, dava dilekçesinin HUMK 179’a uygun açıklıkta olmadığından reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, davalı şirketin yasalara riayet eden saygın bir şirket olduğunu ve tescilinin iddia edildiği gibi kötüniyetli olmadığını, “MAX” ibaresinin ortak olmasının iltibas yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tescilli olduğu sınıf ve markaları ile davacı markasının ilişkilendirileceği ve kaynağı konusunda iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacıya ait “MAX” markasının tanınmış markalardan olduğu, davalı şirketin markasını seçerken TTK m. 20/2’ de belirtilen basiretli bir tacirin göstermekle yükümlü olduğu özeni göstermediğinden davalının iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile davalı adına tescilli 2006 01127 sayı ile tescilli MAXIS ve 2008 02772 sayı ile tescilli ANI MAXİS ŞEKİL ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.