Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2570 K.2013/3679

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2010 tarih ve 2007/226-2010/176 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "EXPRESS" markası altında ürettiği ürünleri müvekkilinin tescilli ambalaj şekli, şekil, dalga şekli ve ürün şekli markalarına ve bu markalardan yola çıkılarak yaratılmış olan "KINDER BUENO" markalı ürün ambalajına ayırt edilemeyecek ölçüde benzer bir ambalaj içerisinde piyasaya sürdüğünü, davalının sözkonusu eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının “EXPRESS” markalı ürün ve ürün ambalajının yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ile bu durumun önlenmesine,

ortadan kaldırılmasına ve dava sonunda verilecek hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile de davalının “ELVAN EXPRESS” ürün ambalajı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararını dolanmak amacıyla kötü niyetle piyasaya sürdüğü yeni ürün ve ürün ambalajının da davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin marka ve ambalajının farklı olduğunu, ambalajdaki figür ve renklerin iltibas teşkil etmediği gibi bu figür ve renkler üzerinde hiçbir firmaya tekel hakkının tanınamayacağını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı sektörde türdeş veya aynı nitelikte değerlendirilebilecek ürünleri ürettiği, davacıyla davalının ürün ambalajlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, ambalaj üzerindeki kompozisyonların bir bütün olarak değerlendirildiğinde tüketici tarafından karıştırılacağı, dolayısıyla davalının gerek dublo ürün şeklinin aynını, gerekse diğer şekil markalarının aynını ürünlerinde kullanmak suretiyle davacı markalarına tecavüz ve ...'nın 56. ve müteakip maddelerinde ifadesini bulan haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. Her dava açıldığı tarihte mevcut koşullara göre görülerek karara bağlanır. Dava açıldıktan sonra oluşan yeni durumlar ve olaylar ıslah yolu ile dahi mevcut davaya dahil edilemeyip, ancak yeni bir davanın konusunu oluşturabilir.

Somut olayda, davacı taraf yargılama esnasında yaptığı ....03.2010 tarihli ıslah ile davalının “ELVAN EXPRESS” ürün ambalajı hakkında davadan önce verilen ihtiyati tedbir kararını dolanmak amacıyla kötü niyetle piyasaya sürdüğü yeni ürün ve ürün ambalajının da davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ıslah yolu ile eldeki davaya dahil edilen istemi de kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de ıslaha konu istemlerin dava açıldıktan sonra ortaya çıkan yeni bir duruma ilişkin olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, ıslaha konu istemin dava tarihinden sonra ortaya çıkan yeni bir maddi vakıaya dayalı olup olmadığının tespit edilerek, ortaya çıkacak hukuki duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak ıslaha konu istemi de kapsar şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.