Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2575 K.2011/6458

Taraflar arasında görülen davada Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 gün ve 2010/58-2010/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2010 gün ve 2010/13532 - 2010/12624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Yap-İşlet-Devret sözleşmesinin 4. maddesinde müteahhidin ayrıca fabrikanın ihtiyacı olan kok kömürü, kuvarsit ve boksiti hiçbir bedel talep etmeden fabrikalara beslemek zorunda olduğunun hüküm altına alındığını, davalının müvekkili şirkete sözleşme ile bedelsiz olarak taahhüt altına girdiği, bu işlerin dışında bir de “Kuvarsit Cevherini Kırma” işini yaptırdığını, madencilik literatüründe herhangi bir madenin kırılmasının, madenin çeneli ve konik kırıcı olarak adlandırılan makinelerle daha küçük parçalara ayrılması,

bir maddenin fabrikalara beslenmesinin ise ilgili madenin bant konveyörler üzerine yüklenerek bantlar vasıtasıyla fabrikaya iletilmesi anlamına geldiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca kuvarsit kırma değil ama kuvarsit madenini bedelsiz olarak beslemek yükümlülüğünün olduğunu, sözleşmede Roş Cevher Kırma işinin hüküm altına alınıp bedelinin belirlendiğini, fırınların beslenme işinden farklı olan kırma işinde roş cevher için para ödenirken kuvarsit için ödenmemiş olmasının taraflar arasındaki sözleşmenin ruhuna da aykırı olduğunu, yapılan işin roş cevher kırma işinden bir farkının da bulunmadığını,

(56.238)ton kuvarsit kırma bedelinin (337.428)USD olduğunu belirterek, şimdilik (1.000)USD’nin, ıslahen (1.514.815.000)TL’nin KDV’si ve faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında ise, sözleşme dışı iş ve piyasa rayiçlerine göre yapılan işin bedeli olan (349.972,69)TL ‘nin temerrüt tarihi olan 23.05.2004 tarihinden dava tarihine kadar olan işlemiş avans faizi tutarı (349.665,86)TL ve asıl alacağın KDV’si (62.995,08)TL’nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari (avans) faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile (1.514,81)TL'nin dava tarihi itibariyle reeskont faizi ve (278,00)TL KDV’si olmak üzere toplam 1.792,81 TL'nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile (349.972,69)TL asıl alacak, (349.665,86)TL 23.05.2004 temerrüt tarihi ile birleşen dava arasında kalan dönem için avans faizi, (62.995,08)TL KDV olmak üzere, toplam (762.633,63)TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.