Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2600 K.2012/9477

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2010 tarih ve 2006/365-2010/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile rizikolara karşı sigortası yapılmış olan ve dava dışı sigortalının nakliyesini üstlendiği iki adet traktörün davalı Çelmer Orman Ürü. Tic. Ltd. Şti’ne ait diğer davalı ...’ün kullandığı araca Adıyaman’a nakledilmek üzere yüklendiğini, ancak traktörlerin yola düşerek hasara uğradığını, işbu hasardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 23.496,14-TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihi olan 06/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda, dava dışı sigortalının üst taşıyıcı olduğu traktörlerin, alt taşıyıcı davalı şirket tarafından taşınması sırasında oluşan zarardan davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı araç sürücüsünün zararın oluşumunda kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olaydaki kusuru da davacı tarafça ispatlanamadığından davalı ...’e karşı açılan davanın reddine, diğer davalı şirkete açılan davanın kısmen kabulü ile 14.446,57-TL’nin ödeme tarihi olan 06/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Çelmer Orman Ürü. Tic. Ltd. Şti.‘den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar davalı sürücü ...’ün olaydaki kusuru ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı sürücünün kusuru bulunmadığına dair bilirkişi raporu konusunda uzman kişilerden alınmamıştır. Davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusurlu olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bir bilirkişiye rapor düzenletirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davalı sürücü hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.