Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/261 K.2011/17411

Taraflar arasında görülen davada Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2010 tarih ve 2008/18 - 2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.11.2006 tarihinde Karayazı PTT müdürlüğündeki PTT bank ganati kart hesabına 13.000 TL yatırdığını, aynı gün bilgisi ve rızası dışında davalı tarafından işlemin iptal edildiğini, ancak yatırdığı paranın kendisine iade edilmediğini, davalının çalışanlarının kusurlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, posta çeki hesabına yatırılan (13.000) TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde kurum çalışanı ... tarafından davacının da içinde bulunduğu yedi kişiye ait garanti kart hesaplarına toplam (47.015) TL kabül işlemi yapıldığını, ancak kasa sayımından önce bu işlemlerin iptal edildiğini, olayla ilgili olarak kurum müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda, bu hesaplara gerçekte bir para girişinin olmadığının anlaşıldığını, nitekim bu hesap sahiplerinin bir kısmının ifadelerinde, yapılan işlemle ilgili bilgilerinin olmadığını beyan ettiklerini, esasen davacının kurum çalışanı ...'a borç verdiğini,

bu kişinin zimmetinin ortaya çıkması üzerine ödeme güçlüğüne girmesi ve gerçekte mağdur olan bir kısım hesap sahiplerinin zararının kurumca karşılanması nedeniyle, davacının da aslında borç olarak verdiği parayı kurumdan tahsil etme gayreti içerisine girdiğini, sistem üzerinde kabul ve iptal saatleri bulunmakla birlikte kabul ve iptal işlemleri ile ilgili olarak kurumca düzenlenmiş bir evrak olmadığını, keza davacının da talep ettiği parayı yatırdığına dair makbuz sunamadığını, zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 22.11.2006 tarihinde Karayazı PTT Müdürlüğü’ndeki çek hesabına (13.000) TL para yatırdığının ve istemi dışında para yatırma işleminin iptal edildiğinin sabit olduğu, davalının, işlemin davacı ve kurum çalışanı tarafından muvazaalı olarak yapıldığı yolundaki iddiasını ispatlayamadığı, bu yönde beyanda bulunan tanık ...'ın, kurumda görevli olması, hakkında olayla ilgili soruşturma yürütülüyor olması nedeniyle beyanına itibar edilmediği, davalı kurum personelinin kusuru neticesinde 13.000TL zarara uğradığı anlaşılan davacının BK'nun 100 vd maddeleri gereğince bu zararını davalıdan isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı kurumda bulunan posta çeki hesabına yatırdığı paranın, yatırma işleminin davalı kurumca iptali nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.

Davalı kurumca, davacı ile davalı kurum çalışanın el ve işbirliği içerisinde, dava dışı görevlinin davacıya olan borcunun kurum kaynaklarından ödenmesi amacıyla hareket ettiklerinin iddia edilmesine ve bu konuda devam eden Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma bulunmasına göre, soruşturma evrakı getirtilip davacı hakkında da soruşturma yapılıp yapılmadığı belirlenmek, gerekirse soruşturma sonucu beklenmek ve bundan sonra taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde ve yetersiz araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.