Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2631 K.2012/9078

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/407-2010/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.10.2000 tarihinde Adıyaman Toprakbank Şubesinde kullandığı kredilerin teminatı olarak gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini, borcun ödenmesi sebebiyle ipoteğin fek edildiğini, işbu ipotek nedeniyle davalı tarafından 18.01.2008 tarihinde müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve ilamsız takip başlatıldığını, icra takiplerine süresinde itiraz edilmiş 2008/263 esas sayılı dosyaya yapılan itiraz kabul edilmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13. maddesi ile 138. maddesi gereğince satış talep edilene kadar takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin,

daha önce ödemiş olduğu ipotek borcunu haciz tehdidi altında ikinci kez ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 20.03.2008 tarihinde ikinci kez ödenen 10.259,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin sehven yapıldığını, diğer takibin ise, davacıya kullandırılan kredi kapsamında davacı lehine düzenlenen teminat mektubuna ait, davacının sorumluluğundaki ödenmeyen damga vergisi, komisyon ve ferilerine ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de adi takip yolu ile iki ayrı icra takibi yapıldığı, davacının, yapılan takipler nedeniyle haciz tehdidi altında ikinci kez ödemek zorunda kaldığı 700,14 TL'nin fazladan tahsil olunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 700,14 TL'nin 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmişir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.