Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2646 K.2011/6471

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 gün ve 2006/41 - 2008/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2010/15002 - 2010/12850 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya duyduğu güvenle kendisine emaneten teslim ettiği çeşitli inşaat malzemelerinin tüm ihtarlara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, teslim edilen malzemenin aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde değeri olan 22.015,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaat malzemelerin müvekkilinin ortağı olduğu şirkete teslim edilmesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 346 adet kalıp panonun 300 adetinin dava açılmadan davacıya teslim edildiğini, malzemenin bulunduğu yerin ihtarnameyle davacıya bildirilmesine rağmen teslim alınmadığı gibi teslim edilecek adresin de bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, inşaat malzemesinin davacıya ait olduğu, bizzat davalıya emaneten verilmesine rağmen davalı tarafça iade edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 46 adet inşaat kalıp panosu, 319 adet kalıp iskele direği, 27 adet yata iş iskelesi, 17 adet düşey iş iskelesi, 93 m2 inşaat kalıp panosu malzemesinin aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan 15.066,59 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15002 Esas, 2010/12850 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı ... tarafından 19.12.2006 tarihli oturumda edilen yeminin davanın geçirdiği aşama dikkate alındığında şirketi kasten beyanda bulunmuş olmasına, kaldı ki teklif edilen yeminin akdi ilişkinin varlığı çözümlenmeden miktara ilişkin olarak verilmiş bulunması karşısında usulsüz olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.