Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2681 K.2012/10145

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 tarih ve 2009/22-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Kaktüs Çiçek Mağazası'nın kurucusu ve 1962 yılından bu yana sahibi olduğunu, müvekkili sayesinde “Kaktüs” adının maruf ve meşhur olduğunu, davalının, müvekkilinin bir çalışanı iken müvekkili ile aralarında imzalanan 06.12.2005 tarihli Anlaşma ile mağazanın işletilmesinin 5 yıl süre ile davalıya devredildiğini, aralarında daha sonra çıkan anlaşmazlık sonrası, 06.12.2005 tarihli anlaşmanın 6. maddesine göre tayin edilen hakem huzurunda 05.02.2007 tarihli yeni bir Anlaşma imzalanarak 06.12.2005 tarihli Anlaşmanın feshedildiğini, ancak davalının anlaşmaların hiçbir gereğini yerine getirmediğini,

bu nedenle müvekkilinin malvarlığı üzerine hacizler konulduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında vergi, SSK primleri ve sair borçlar için toplam 43.499.47 TL ödeme yaptığını, davalının, müvekkilinin mağaza adını, vitrindeki yazı karakterine kadar aynen taklit ederek “Kaktüs Çiçek Mağazası” adlı başka bir mağaza açtığını, telefonla sipariş veren müşterilerde, müvekkiline ait mağazayı aradıkları kanısını uyandırdığını, davalının aldatıcı ve kötüniyetli hareketleri sebebi ile müvekkilinin kişilik haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek,

davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesini, şimdilik 5.000.00 YTL maddi, 10.000.00 YTL manevi tazminatın, maddi tazminata işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.874.01 TL'ye yükseltmiş, 28.09.2010 tarihinde ıslah harcını ikmal etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 15.02.2003 tarihinde davacının mağazasında işçi olarak çalışmaya başladığını, 05.02.2007 tarihli anlaşma ile işine son verildiğini ve sonrasında 16.02.2007 tarihinde kendisine dava dilekçesinde belirtilen adreste yeni bir işyeri açtığını, işyerinin ismini ilk önce “B Kaktüs” olarak belirlemiş ise de 04.03.2007 tarihinde “Roza Çiçekçilik” olarak değiştirdiğini, davaya konu işyerinin, hiçbir zaman davacı tarafından bizzat işletilmediğini, bu işyerinin, davacı tarafından ağır ve dayatmacı şartlarla daima üçüncü kişilerce işletildiğini, “Kaktüs” adının, markalaşmış bir ad olmadığını,

çiçekçilikte bireysel emek ve gayretin önemli olduğunu, Kaktüs isminin ve basılı evrakların müvekkilince kullanılmadığını, davaya konu telefonun müvekkili adına kayıtlı olup davacı ile bağının olmadığını, tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin men'ine, 4.892.07 TL maddi ve 4.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.