Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2687 K.2011/6085

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2008 gün ve 2006/104-2008/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2010 gün ve 2009/8827-2010/245 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,davalının müvekkiline devredilen Toprakbank A.Ş.Ostim Şubesinin kurumsal kredi borçlusu Toros A.Ş.nin kredi kefili olduğunu, temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, ihtarname ve icra takibine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 18.493.620.000-TL.nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 01.03.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.