Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2688 K.2012/10187

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2006/603-2009/863 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında Yeğenler Nakliyat Ltd.

Şti. unvanlı şirketin kurulduğunu, müvekkilinin hissesinin %70, ...’ın hissesinin ise %30 oranında olduğunu, daha sonra ...’ın hissesinin tamamını, müvekkilinin de %20 hissesini diğer davalı ...’ya aralarında yaptıkları sözlü anlaşma ile devrettiklerini ancak davalı ...’in bu devrin ticaret siciline tesciline uzun süre engel olduğunu, müvekkilinin şirketin faaliyetiyle ilgili olarak sıklıkla Kuzey Irak’a gitmesi sebebiyle şirket hesaplarından haberdar olamadığını ve bu dönemde davalı ...’in şirket kazancını sürekli olarak kendi hesabına geçirdiğini, Yeğenler Nakliyat Ltd.

Şti.’ne ait olan hurda aracın devrini ve bazı navlun gelirlerini şahsi hesabına aktardığını, ...’nın 2006 yılında Öznamlı Nakliyat Ltd. Şti.’ni kurduğunu, müvekkiline de %10 oranında hisse verdiğini, bu şirket kurulduktan sonra Yeğenler Nakliyat Ltd.

Şti.’nin faaliyet konusunun sona erdiğini ve kuruluş amacına ulaşılamadığını ileri sürerek, davalı şirketlerin infisah ve tasfiyelerine, davalı şirketlerin mevcutlarının tespitiyle davacıya ait sermaye payının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., kendisi ve Öznamlı Nakliyat Ltd. Şti. adına davanın reddini savunmuş, davalı ...’a dava dilekçesi tebliğ edilememiş diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Yeğenler Nakliyat Ltd. Şti.’nde % 90 oranında hissesinin bulunduğu ve şirket müdürü olduğu, bu şirketin diğer ortağının ... olduğu, yargılama sırasında bu şahsa tebligat yapılamaması, adresinin belirlenememesi sebebiyle davacı vekilinin bu davalı yönünden davasından feragat ettiğini beyan ettiği, feragattan rücu edilmesinin mümkün olmadığı, şirketlerin fesih ve tasfiyesi istemli davaların kural olarak şirkete ve şirketin ortaklarına karşı açılabileceği, feshi istenen Yeğenler Nakliyat Ltd. Şti.’nin iki ortaklı bir şirket olup diğer ortak hakkındaki davadan feragat edilmiş olması sebebiyle davanın usul

açısından dinleme imkanının kalmadığı, bu sebeple bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının diğer şirket olan Öznamlı Nakliyat Ltd. Şti.’nin de fesih ve tasfiyesini istediği, bu şirketin iki ortağı olup davalı ...’nın %90 oranında hisseye sahip olduğu ve şirket müdürü olduğu, davacının iddia ettiği muhik sebeplerin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın dinlenme olanağı kalmadığından reddine, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. hakkında açılan davanın da muhik sebebin varlığı kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, limitet şirketin infisahına ilişkin davalarda husumetin şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olup davalı ... hakkında açılan davada adı geçen davalı hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerekmekteyse de, bu durumun verilen hüküm itibari ile sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2– Dava, limitet şirketin feshi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd.

Şti.’nin hisselerini haricen devraldığı iddia edilen ... arasındaki sorunlar nedeniyle şirket ortaklığının devamının çekilmez bir hale geldiğini ileri sürerek adı geçen şirketin infisahına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda davaya konu şirketin iki ortağının bulunduğu ve şirketin feshine ilişkin taleplerin şirket tüzel kişiliği ile birlikte şirket ortaklarına karşı da yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince, limitet şirketin fesih ve infisahına ilişkin taleplerin bizatihi şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması yeterli olup, somut olayda davacı tarafça infisahı talep edilen şirket, davalı olarak gösterilmiştir.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, infisahı talep edilen şirket yönünden koşulların oluşup oluşmadığı üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.