Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2708 K.2012/9051

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2002/359-2009/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Özer Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de tekstil ürünleri imal eden kurum ve kuruluşlar ile portföyündeki firmalar arasında gerçekleşen alım-satım işlerinde komisyonculuk yaptığını, müvekkili ile ...

Tekstil firmasının ürünlerini pazarladığı sırada tanışan firmanın ihracat müdürü davalılardan ...’in müvekkilinin Fransa’da bağlantısı olan firmalarla ilgili bilgi sahibi olduğunu, davalı ...’in daha sonra davalı şirkette çalışırken müvekkilini tanıdığını ve fiyatları %10 indireceklerini belirterek bu firmaların müvekkiline verdiği siparişlerin iptaline ve iş kaybına neden olduğunu ileri sürerek,

haksız rekabetin tespitini, şimdilik 5.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini, 29.05.2008 tarihli dilekçesi ile her bir davacıdan 2.500 TL manevi tazminat isteğini açıklayarak tüm taleplerine olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, fiyatların gizli olmadığını, haksız kazanç sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’in davalı şirkette çalışırken, önceden tanıdığı davacının ticari portföyünde saptanan Omnium firmasına daha düşük teklif vererek davacının satışını engellediği, yine başka firmalara da düşük tekliflerde bulunduğu, bu suretle davalıların TTK’nun 56. maddesi hükmüne göre haksız rekabette bulundukları, davacının maddi kazanç kaybını ve maddi zararını belgelendirmediği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, men’ine, maddi tazminat talebinin reddine, davalılardan ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın 29.05.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Özer Teks. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Özer Tekstil Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı maddi zararının ispatı bakımından dosyaya Omnium Tekstil firması ile Ets Vijac firmasının sipariş iptallerine ilişkin belgeleri sunmuş, ayrıca Fransa’daki ikametgahında bulunan ticari defterlerine dayanmıştır.

Mahkemece, defterlerin sunulması için davacıya verilen kesin süre sonunda defterler sunulmadığından maddi kazanç kaybı ve zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi davacı tarafından yargılama sırasında fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle gönderilemeyen defterlerin istinabe yoluyla Fransa’da incelenmesi talebinde bulunduğundan doğru olmamıştır.

Davacının yoksun kaydığı kar esas alınmak suretiyle zararın hesabı için istinabe yoluyla Fransa’da ticari defter ve belgelerin incelenmesi, maddi zarar tespit edilemediği takdirde devamlı iş yaptığı ...

İthalat-İhracat Bürosunun defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu halde de zararın belirlenememesi durumunda BK’nun 42. maddesi gözetilmek suretiyle hakkaniyete uygun maddi tazminata hükmolunmak gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

3) Davacı vekili, ıslah dilekçesinde hükmolunacak tazminata olay tarihi itibarı ile ticari faiz uygulanmasını istediğine ve haksız fiil niteliğinde olan haksız rekabet nedeniyle olay tarihinin esas alınması gerektiğine göre, faizin ıslah dilekçesi tarihi olan 29.05.2008 tarihinden itibaren uygulanması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.