Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2710 K.2012/4897

Taraflar arasında görülen davada Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2008 tarih ve 2007/65-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkil bankanın kapanan Sinop Şubesi ile akdettiği 11/08/2000 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden senet karşılığı kredi kullandığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nin ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefile Sinop Noterliği'nin 03/09/2001 tarih ve 8157 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve borcun muaccel olduğunun bildirildiğini,

borç ödenmediğinden 26/09/2001 tarihi itibarı ile 3.000.000.000.-TL''lık kısmı anapara olmak üzere toplam 5.499.828.232.-TL alacağın 26/09/2001 tarihinden itibaren anapara üzerinden işleyecek % 150 temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte tahsili için Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2001/1055 Esas sayılı dosyasından 26/09/2001 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağın 1.468.074.342.-TL'lık kısmına ve faiz oranına itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından 1.468.074.342.-TL için takibin durdurulmasına, bakiye alacak için takibin ve faiz oranının %60' dan devamına karar verildiğini ileri sürerek,

1.468.074.342.-TL' nın 26/09/2001 tarihinden itibaren anapara 3.000.000.000.-TL üzerinden işleyecek %150 temerrüt faizi ile faizin %5' i oranında BSMV'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan ...'in sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı, sorumluluğunun kefalet limiti olan 3.000 TL ile sınırlı olduğu, davalının takip tarihi itibari ile borcunun 3.223,11 TL olup davalı tarafından icra takibine bu miktar için bir itirazın söz konusu olmadığı, davalı ...'ın davacı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesinden dolayı takip tarihi olan 26/09/2001 tarihi itibari ile 6.510,68 TL borçlu bulunduğu, hakkında yapılan takip miktarının 5.499,82 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile;

alacağın kabul edilen kısmı dışında kalan 1.468,07 TL'nın 26/09/2001 tarihinden itibaren anapara olan 3.000,00 TL üzerinden işleyecek %150 temerrüt faizi ile, faizin %5'i oranında BSMV'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davaya konu edilen icra takibi %60 faiz oranı üzerinden devam ettiğine göre, davada alacağın tahsilinde %150 faiz oranı üzerinden talepte bulunulmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu sebeple ancak %60 faiz oranı üzerinde kalan %90 faiz ve BSMV için alacak davası açılabilir.

Bu durumda, alacağa uygulanacak faiz oranı ve BSMV davacı tarafça bildirilip bu müddeabih üzerinden gerekirse harcı da tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; davanın itirazın iptali davası olduğu düşünülerek, itirazın iptali davası sonucunda verilebilecek hüküm gibi, davalı ... yönünden davanın kabulü ile; alacağın kabul edilen kısmı dışında kalan 1.468,07 TL'nin 26/09/2001 tarihinden itibaren anapara olan 3.000,00 TL üzerinden işleyecek %150 temerrüt faizi ile, faizin %5'i oranında BSMV'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kısacası, hükmedilen faiz oranı içinde icra takibinde asıl alacağa uygulanmaya devam eden %60 faiz oranı da mevcut olduğundan nizalı faiz oranı olan %90 faiz oranı nazara alınarak dava tarihi itibariyle müddeabih haline getirilmesi ve bu şekilde alacak davasına konu edilerek hüküm kurulması gerektiğinden kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Davacının temyiz itirazlarına gelince, (2) nolu bentte yapılan açıklamalar gereğinin davalı kefil yönünden de yapılması, yani davacının dava tarihi itibariyle icra dosyasında alacağa uygulanmaya devam eden faiz oranı dışında kalan nizalı faiz oranının uygulanması sonucu ortaya çıkan müddeabihi alacak davasına konu etmesi, gerekirse harcını tamamlaması, ondan sonra asıl alacak yönünden kefilin kefalet limitlerinin aşılıp aşılmadığı ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarına katlanması gerektiği hususları düşünülerek dava tarihi itibariyle kefilin borcunun hesaplanması,

kefilin kabul ettiği miktarın bu borç miktarını karşılayıp karşılamadığı tartışılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.