Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2720 K.2013/3680

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 tarih ve 2009/254-2010/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Neva Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan “NEVA” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış “NIVEA” markalarına olan benzerliği ve karıştırılma ihtimaline dayalı olarak yaptıkları itirazların davalı Kurum tarafından reddine karar verildiğini, marka tescil başvurusuna konu “NEVA” ibaresinin müvekkilinin tanınmış “NIVEA” markalarına benzer olduğu gibi tescil ettirilmek istendiği malların da aynı olduğunu, davalı şirketin önceki tarihli markalarının davalıya “NEVA” ibaresi üzerinde tescil hakkı sağlamaktan yoksun olduğunu,

bu itibarla davalı şirketin müvekkili markasına çok daha az benzerlik içeren ve saç ürünleri için kullanılmakta olan önceki tarihli markalarına dayanarak müvekkiline ait marka ile benzerliği ayniyet derecesine varan bir ibare üzerinde tüm kozmetik ürünlerini kapsayacak şekilde davalı şirkete tescil hakkı verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davaya konu marka tescil başvurusuna ilişkin olarak alınmış bulunan ... ... kararının iptali ile davalı şirkete ait “NEVA” ibareli marka tescil başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tescili istenen ibare ile davacıya ait markaların benzer olmadığı gibi “NEVA” ibaresi üzerinde davalı şirketin daha önceki tarihli markaları nedeniyle ilgili sektör açısından kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkili Kurum tarafından alınan kararların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu "NEVA" ibaresinin müvekkili tarafından gerek ticaret unvanı gerekse birçok markada esas unsur olarak uzun süredir kullanıldığını, müvekkiline ait marka ile davacı markalarının benzer olmadığını, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf şirketlere ait karşılaştırılan işaretlerin çağrışım dahil bağlantı kurulacak kadar benzer olmadığı gibi davalı şirketin markalarının esaslı unsuru olan “NEVA” ibaresini tescil ettirerek koruma altına almaya çalıştığı, “NEVA” ibareli marka başvurusunda önceki markaların asli unsurunun muhafaza edilerek seri oluşturulduğu, tescil kapsamındaki malların da aynı veya aynı tür olduğu,

dolayısıyla başvuru yönünden müktesep hak teşkil ettiği, dolayısıyla davacı markaları karşısında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri anlamında bir tescil engeli içermemekle birlikte tescil engeli bulunduğu varsayılsa dahi kazanılmış hak gereği davaya konu başvurunun tescilinin gerektiği, bu itibarla davalı başvurusunun reddi koşullarının gerçekleşmediği, iptali istenen ... kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.