Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2736 K.2012/19960

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2008/118-2010/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ... Tek. A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "CREATİVE" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ... Tek. A.Ş'nin müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede benzer "crea" ibaresini kötüniyetli olarak yine müvekkili markalarının kapsamında bulunan 9. sınıfta tescili için diğer davalı nezdinde yaptığı başvuruya müvekkilinin markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini ancak itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markalar arasında iltibas yaratacak boyutta benzerlik olmadığını, 9. sınıfta bulunan malların alıcı kitlesinin seçici ve dikkatli kullanıcı olduğu bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında benzer oldukları, ayrıca kapsadıkları mal ve hizmetlerinde aynı ve benzer olduğu, davalı şirketin kurucu ortaklarının davacı şirketin distürübütörlüğünü yapan dava dışı şirketin ortaklarının aynı olduğu, dolasıyla davacı markasından haberdar olan ve davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacı markaları ile iltibas yaratacak derece benzer olan "crea" ibaresinin tescil başvurusunda kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili ve davalı ... Tek. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı ... Tek. A.Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.