Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2738 K.2012/9486

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2010 tarih ve 2010/202-2010/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Sütaş Beyaz+şekil” markasının tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirket vekilinin “Pınar Beyaz”, “Pınar Beyaz+şekil” ve “Pınar Beyaz Ezineli+şekil” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucunda, müvekkilinin başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek TPE-YİDK'nun kararının iptaline, tescil başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki hususun redde mesnet markaların sahibi davalı şirket yararına gerçekleştiği, “Sütaş Beyaz+şekil” ibaresinin tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.