KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/2764 E., 2012/9114 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Mayıs 2012
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
289 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2010 tarih ve 2010/256-2010/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "ÖZKAYA + şekil" markasını tescili amacıyla TPE nezdinde yaptığı başvurunun "ÖZKAYAN" markası ile 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında ayırtedilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların bütünsel olarak farklı olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ile marka tescil başvurusunun ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TPE YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markalar arsında KHK 7/1-b anlamında ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, davalının 8/1-b anlamında inceleme yapmışcasına değerlendirmede bulunduğu, ancak markalar arasında 8/1-b maddesindeki benzerliğin dahi bulunmadığı, tek başına ürün sınıflarının benzerliğinin KHK 7/1-b'deki benzerlik koşulu için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına iptali istenen kararın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca alınmış bulunmasına bu itibarla mahkemece kararnamenin 8/1-b maddesi değerlendirilmesinin gerekmemesi sebebiyle bu yöndeki gerekçenin anılan nedene dayalı bir davada aleyhe bir durum yaratmayacağının tabi olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/2764, K. 2012/9114, 28 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama