Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2770 K.2011/6090

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 gün ve 24/06/2008 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/11/2010 gün ve 2009/4979-2010/11005 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ÇINAR’ ibareli markasının tescil edildiğini, davalının aynı ibareli markasının 35, 37 ve 42. sınıf hizmetlerde kullanılmak üzere 22.06.2000 tarihinde tescil edildiğini, 5 yılı aşkın süreden beri 35 ve 42 .sınıflarda kullanılmadığını, müvekkilinin markasının tesciline engel oluşturduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı markanın 35.01, 02, 04, 05 ve 07 sınıf ve alt grupların tümüyle 35/03 sınıf ve alt grubun ‘Ticari veya Endüstriyel Yönetimde Yatırım Hizmetleri’ dışında kalan hizmetlerin, 42. sınıfın ise 02, 03, 04, 05 sayılı alt gruplarının tümü yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.