Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2780 K.2011/4559

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2002/52-2010/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 10/12/2001 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ...'un vefat ettiğini, müteveffanın, müvekkilleri ...'un kızı, ..., ..., ... ve ... ile ...'in kardeşleri, ...'ın görümcesi, ...'in baldızı olduğunu, müteveffanın bulunduğu ... adına kayıtlı ... yönetimindeki ... plakalı araca, Elazığ ilinden Malatya iline hareket eden ... yönetimindeki ...ye ait ... plakalı otobüsün şerit ihlali yaparak çarpması sonucu ... ... ve 4 kişinin hayatını kaybettiğini, olay nedeni ile ...'nin maddi ve manevi zarara, diğer müvekkillerinin ise manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

... için 23.0000 TL maddi tazminat, duyduğu ızdırap nedeniyle 5.000 TL. manevi tazminat, ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminat, ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıların kusur oranlarına göre ve sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, destekte düzenlilik ve devamlılık unsurunun bulunmadığını, istenen tazminatın zenginleşmeye yönelik fahiş bir miktar olduğunu, sigorta şirketinden alınacak miktarın indirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin oğlu ile müteveffa ...'nın arkadaş oldukları için hatır taşıması bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, poliçe limitleri dahilinde kusur oranında sigortalısının verdiği zararı ödemeye hazır olduklarını, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 10/12/2001 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu ... ...'un vefatı nedeni ile ceza yargılamasında kazaya karışan otobüs şoförü ...'ın 3/8 oranındaki kusuru nedeni ile cezalandırmasına karar verildiği, bu kişinin 19/12/2006 tarihinde öldüğü, müteveffanın bulunduğu ... plaka sayılı aracın kullanıcısı ...'ın 5/8 oranında kusurlu olduğu, KTK'nun 85 vd. ve BK'nun 41 vd. maddeleri gereğince, ... plakalı araç kayıt maliki ..., sürücüsü ... ve aracı sigortalayan Genel Sigorta A.Ş.'nin 5/8 oranında, ... plakalı araç kayıt maliki Zekeriya Tüfekçi, işleten Fındıklı Toros Seyahat Ltd.

Şti., sürücüsü ... ve aracı sigortalayan Ak Sigorta A.Ş.'nin 3/8 oranında kusurlu oldukları, bu kişilerden ölenlerin sorumluluğunun mirasçılarına ait olduğu, davacılar ... ve ...'ın müteveffanın birinci derecede yakını olmadığı için manevi tazminat isteklerinin yerinde olmadığı,

olayda hatır taşıması bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 8.184,31 TL. maddi tazminatın kusur oranlarına göre sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 5.000 TL manevi tazminat, müteveffanın kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.