Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2786 K.2012/8626

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2008 tarih ve 2006/212-2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin OMEGA markasının sahibi olduğunu, Yeşilköy havalimanı Gümrük Müdürlüğü’nde davalı adına işlem gören 07.12.2004 tarihli transit beyannamesine konu eşyanın bir kısmında, müvekkilinin markasının bulunduğunu, bu ürünlerin taklit olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin markasına duyulan güveni sarstığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasını, 100,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde yerleşik olduğunu, davacının da yurt dışında bulunduğunu, davanın Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde görülmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu eşyanın ihracat ya da ithalata konu olmayıp transit rejimine tabi eşya olması nedeniyle markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının eyleminin davacının markasına tecavüz oluşturduğu, bu taklit ürünlerden dolayı davacının sipariş kaybı yaşadığı, davacının markasının taklit ürünler üzerinde kullanılmasıyla ürünlerin alıcıları nezdinde OMEGA markasının kalite imajının aşınması tehlikesinin bulunmasından dolayı KHK’nin 62. maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde yapılan bir satış olmadığına göre itibar tazminatının talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

davalının 07.12.2004 tarih ve TR 010389 sayılı transit beyannamesine konu saatlerden 4950 adet Omega marka saatin taklit olması nedeniyle davalının davacıya ait marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzünün durdurulmasına, 100,00 TL maddi ve takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Atatürk Hava Limanı Gümrük Müdürlüğünde bulunan 15.12.2004 tarih ve 57 sayılı gümrük işlemlerinin durdurulması kararına konu saatlerden Omega markalı olan 4950 adet saatin depolama ve muhafaza giderleri davalıdan alınmak suretiyle imhasına, karar kesinleştikten sonra karar özetinin ilanına,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.