Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2791 K.2012/10148

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 tarih ve 2006/265-2010/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kanada'da yaşayan müvekkili ile müvekkilinin eniştesi olan davalı ...'ın 1994 yılında, Ersan Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.ni ½ hisse oranında ortak olarak satın aldıklarını, davalının 1996 tarihinde işçi olarak müvekkilinin yanına geldiğini ve şirketin idaresini oğlu diğer davalı ...'a bıraktığını, müvekkilinin 2006 yılında Türkiye'ye geldiğinde dükkanın kapandığını, servisin araç, gereç ve yedek parçalarının satıldığını öğrendiğini ileri sürerek, müvekkiline ait olmasına rağmen davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak üzerilerine geçirdikleri toplam 32.175.00 YTL alacağın yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın anılan şirketin ortağı olmadığını, bir şirket ortağının diğer şirket ortağına, şirket faaliyetlerinden doğan alacaklarını, alacak davası olarak talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre dava konusu şirketin halen faal olduğu, davacının iddiasını kanıtlayan soyut iddiadan başka bir delilin sunulmadığı, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/66 Esas, 2008/1200 Karar sayılı dosyası ile aynı hususta davalı sanıklar hakkında beraat kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#######