Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2795 K.2013/3721

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 tarih ve 2010/37-2010/701 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketten herhangi bir alacağı olmamasına rağmen ....03.2007 tarihli ödeme belgesinde görüldüğü üzere davacı şirketten almış olduğu toplam 32.189,45 TL tutarındaki senet ve çeklerden dolayı davacıya borçlu olduğunu, ....03.2007 tarihli senet çıkış bordrosunda görüldüğü üzere davalının toplam ....750 USD tutarında TL karşılığı 22.355,55 TL’lik senetleri ve 9.833,90 TL tutarındaki çeki şirketten haksız yere aldığı ve iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 32.189,45 TL şirket alacağının ....03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....03.2007 tarih ve 01455 seri nolu ödeme belgesinin incelenmesinden ....05.2007 vade 5.750 USD, ....08.2007 vade, 5.000 USD bedelli ve ....09.2007 vade 5.000 USD bedelli olmak üzere toplam ....750 USD bedelli ... adet senet ile bir adet 18.04.2007 keşide tarihli 9.833,90 TL'lik çekin davacı şirket tarafından davalıya teslim edildiği, bu senetler karşılığında davalı tarafça davalıya herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı gibi davalının davacıdan bu senetler karşılığında bir alacağının bulunduğuna dair bir delilinde dosyaya sunulmadığı,

....03.2007 tarihli belge içeriğinin de davalıya çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen davalı tarafça tayin edilen duruşma gün ve saatinde hazır bulunulmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.189,45 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili, davalı şirket ortağının müvekkili şirketten aldığı senetler ve çekten dolayı borçlu olduğunu ileri sürerek senetler ve çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava kendisine açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava dilekçesi davacı tarafından bildirilen adrese tebliğe çıkarılmış, mahkemece ....09.2008 tarihli celsede yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek yeniden tebligat çıkarılmasına karar verilmiştir.

Çıkarılan tebligat bila tebliğ iade edilmiş ve bu kezde mahkemece verilen yetkisizlik kararı ilk adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Yetkili mahkeme ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce çıkarılan tebligat da yine Tebligat Kanunu 35. madde hükmüne göre ilk adrese yapılmıştır. Bu durumda, davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğunun ve davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü gerekir.

Öteyandan 1982 Anayasa'sının 36'ncı ve HUMK’nun 73. maddelerine göre kural olarak; her davada duruşma yapılması ve tarafların bu duruşmaya usulüne uygun biçimde çağrılmaları zorunludur. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm verilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanmak suretiyle, davalı tarafın savunması yönündeki delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.