Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2819 K.2012/9204

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/333-2010/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada Köln Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nce müvekkili Filiz yönünden 1.855,98 Euro, Ahmet yönünden ise 9.709,43 Euro anaparanın davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın 16.02.2010 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Köln Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nce verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, TTK'nun 339. ve 405. maddeleri dikkate alındığında yabancı mahkeme hükmünün Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının davalıya Lahey Sözleşmesi uyarınca tebliğ edilmediği, posta yoluyla yapılan tebliğin usulüne uygun bir tebliğ olmadığı, dolayısıyla tenfizi istenen kararın kesinleşmediği, kesinleşmemiş yabancı mahkeme ilamının tenfiz edilemeyeceği, ayrıca bu durumun aynı zamanda MÖHUK'un 54/c maddesi gereğince kamu düzenine de aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar başlığında davacı Ahmet Boz'un isminin yazılmamasının mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.