Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2843 K.2012/2261

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2010 tarih ve 2009/324 - 2010/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı seyyar baz istasyonunun davalı tarafından taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın seyyar mobil istasyonunun çeki kancasının kırılması sonucu meydana geldiğini, ancak bu kancaya daha önceden de birkaç defa hatalı kaynak yapıldığını, kaza da kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kazaya çeki kancasının eğilerek yerinden çıkmasının neden olduğu, davalının hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.