Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2862 K.2012/8627

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/07/2008 tarih ve 2008/86-2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli SEIKO markasını taşıyan taklit saatleri ithal ettiğini, gümrük memurlarınca yapılan kontrollerde taklit ürünlerin ithal işlemlerinin durdurulduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün men’ine, taklit ürünlerin imhasına ve şimdilik 500 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderici firma tarafından sehven müvekkilinin sipariş vermediği ürünlerin gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin taklit ürünler olduğu ve davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu, maddi ve manevi zararın oluştuğu, kararın uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği noktasından bozulduğu,

Yargıtay ilamında maddi tazminata ilişkin bir bozmanın yer almadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Atatürk Hava Limanı Gümrük Müdürlüğünün 28.04.2004 tarih ve 107519 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ve 03.06.2004 tarih ve 14 sayılı gümrük işlemlerini durdurma kararına konu Seiko markalı taklit saatlerin davalı tarafından adı geçen gümrüğe getirilmesi eylemi nedeniyle davalının, davacının marka hakkına tecavüzünün men'ine, bu ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, depolama giderlerinin davalıdan tahsiline,

takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olarak kabul edilen 03.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminata ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.