Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2864 K.2011/6603

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 gün ve 2006/729-2008/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.03.2010 gün ve 2008/11638-2010/2494 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Dakkas Kağıt Ambalaj San.A.Ş. arasında 14.02.1997 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde 02.04.1997 tarihinde (4.500)USD tutarında gayri nakdi kabul kredisi açılarak anılan şirket lehine poliçelere aval verilmek suretiyle kullanıldığını, davalı ...’in ipotek veren, diğer davalıların müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, borçlu şirket aleyhine alacaklılarca girişilen icra takiplerinde müvekkili bankanın avalist sıfatıyla dava dışı tuttuğu bir poliçeyi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek,

şimdilik henüz vadesi gelmemiş toplam (3.700.000)USD bedelli 4 adet poliçe bedeli ile birikmiş (36.250)USD komisyon ve (1.812,50)USD BSMV alacağının TL karşılığının müvekkili banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesini, yargılama sırasında poliçelerin tazmin edilmesi halinde poliçe bedellerinin ve komisyonlarının vade tarihlerinden itibaren işleyecek cari ticari temerrüt faizleri, BSMV ve diğer fer’ileriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz’e ait 03.10.2005 tarihli ilama dayanılarak, yargılama sırasında dava konusu poliçelerin tamamının tazmin edilmesi dolayısıyla davanın alacak davasına dönüştüğü, davalı Dakkas A.Ş.’nin de iflas ettiği ve dava konusu alacağın iflas masasına kaydedildiği, davalı ...’in ise kredi sözleşmesinde imzasının olmadığı, ipotek akit sözleşmesinde de dava konusu kredi sözleşmesine dair bir ibarenin yer almadığı, dolayısıyla poliçe bedellerinden sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı müflis Dakkas A.Ş. hakkındaki davanın konusu kalmadığından bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın

kabulü ile dava konusu 4 adet poliçe bedeli ve fer’ileri toplamı olan (1.666.021,47)YTL alacağın (433.256,59)YTL’na 25.12.1999, (222.845,45)YTL’na 25.08.1998, (283.185,92)YTL’na 25.02.1999, (580.369,69)YTL’na 25.08.1999 ve bakiye (146.333,80)YTL komisyon ve fer’ilerine ise taleple bağlı kalınarak 25.08.1999 tarihinden itibaren davacı bankaca uygulanan değişen oranlarda cari ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalılardan tahsiline dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.