Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2869 K.2011/3976

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 gün ve 2002/759-2008/336 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2010 gün ve 2010/6208-2010/7603 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline isabet eden dairenin kooperatifin borcu nedeniyle haczedilerek satıldığını, kooperatifte müvekkiline verilebilecek başka daire de bulunmadığını ileri sürerek, daire bedeli olarak 25.000 YTL ve mahrum kalınan kira geliri nedeniyle 5.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aidat borcu bulunduğu kendi edimini yerine getirmeyen davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2010 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.