Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2870 K.2011/6384

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 gün ve 2007/152-2009/37 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2010 gün ve 2009/6127-2010/12559 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalı ... şirketine sigortalı bulunan işyerinin, 17/03/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu uğradığı zarar bedelinin davalı ... şirketine bildirildiği halde tazmin edilmediğini ileri sürerek, (40.000) TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayı ile ilgili tutanakta davacının kilitlemeden çekerek kapattığı mağaza ve ofis demir doğrama kapılarının üzerine asma kilitleri taktığının, kilitlenmeyen kapı camının ise hırsızlıktan önce kırık olduğunun, ekspertiz raporunda ise kepenk asma kilitlerinde herhangi bir zorlama izine rastlanmadığının, daha önce kırılmış camdan el uzatılarak kilit mandalının açılabileceğinin, hırsızlık hadisesi için yeterli iz ve delilin mevcut olmadığının belirtildiğini, talep edilen tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın (22.483) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.