Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2882 K.2012/9225

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2010 tarih ve 2006/112 - 2010/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Neochim Kim. Gübre Tarım Gıda Ürün. İth. İhr. Dah. Tic. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Neochim Kim. Gübre Tarım Gıda Ürün. İth. İhr. Dah. Tic.

Şti.'nin diğer davalıdan kiralanan depolarda muhafaza edilen gübrenin paketlenmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu kapsamda kendisine ait paketleme makinesi ve ekipmanları ile 5 işçisini Bandırma'ya göndermiş ise de, gübrenin bir kısmı paketlendikten sonra 20.02.2005 tarihinde iki depoyu ayıran duvarın çökmesi üzerine iş makinelerinin enkaz altında kaldığını, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu belirterek ekipmanlardaki hasardan dolayı 10.000,00 TL tazminat ile,

kaza meydana gelmese idi sözleşmeyle kararlaştırılan işin tamamlanacağı, ayrıca makinelerin çalıştırılarak kar elde edileceği belirtilerek 7.000,00 TL kâr mahrumiyetinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Neochim Kim. Gübre Tarım Gıda Ürün. İth. İhr. Dah. Tic. Şti. vekili, kazadan sonra davacı şirketin makinelerini olay yerinde bıraktığını, makinelerin sağlam olup, depo sahibi tarafında muhafaza edildiğini, davacının işinin başında durmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, zararın davacı ve diğer davalının eyleminden kaynaklandığını, talebin fahiş olduğunu, davacı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kusur durumunun belirlenmesi hususunda davalı vekiline verilen kesin süre içerisinde

masraf yatırılmadığı, ceza dosyasında kabul edilen kusur oranlarının hukuk hakimini bağlamamakla birlikte kusur dağılımının bağlayacağı, bu kapsamda davacı şirketin kusuru bulunmadığının kabulü gerektiği, davalı Baytaş Bayraktar Gıda San. Tic. A.Ş.'nin depo maliki olup, binanın tesis ve yapımındaki bozukluktan sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin ise akdi sorumluluğunun bulunduğu, davacı ile davalı Neochim Kim. Gübre Tarım Gıda Ürün. İth. İhr. Dah. Tic. Şti. arasındaki sözleşmenin sözlü olması dolayısıyla işin ne miktarda, hangi şartlarla, hangi bedelle yapılacağının belli olmadığı, yarım kalan işe göre kar mahrumiyetinin hesaplanamayacağı, makinelerin onarım süresince kâr mahrumiyeti hesabının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Neochim Kim. Gübre Tarım Gıda Ürün. İth. İhr. Dah. Tic. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Neochim Kim. Gübre Tarım Gıda Ürün. İth. İhr. Dah. Tic. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.