Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2919 K.2012/9098

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/139-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava dışı Pomiteks Ltd. Şti.'nin hesabına yaptığı havalenin, şirket yerine üçüncü şahsa ödendiğini, davalı bankanın hatalı ödeme yapmasından ötürü müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 42.000 USD'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gelen 42.000 USD bedelli havaleyi, öncelikle Pomiteks Ltd.Şti.nin hesabına aktardığını, swift mesajında fatura bilgileri yer aldığından buradan yine aynı şirketin ihracat hesabına virman yaptığını, buradan da şirketin yazılı talimatı üzerine şirket yetkilisi ve ortağı olan ....'ya ait şahsi hesaba virman yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı şirket tarafından davacıya proforma faturanın gönderildiği, proforma faturanın ön bilgi veya teklif amaçlı bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından bu proforma faturaya istinaden swift mesajında fatura numarası ve tutarının da yazıldığı ve gönderilen tutarın ihracat bedeli olduğu, dava dışı ihracatçı şirket tarafından bunun ihracat bedeli olmadığı ve sehven o şekilde yazıldığı ileri sürülmüş ise de bu beyanın hem swift mesajı ile uyumlu olmadığı,

hem de bankanın yapacağı değerlendirme ile bu bedelin niteliğini tespit etmesine mani olmadığı, esasen böyle bir bedelin ancak ihracatçı tarafından döviz beyan tutanağının ibrazı ile ödenmesi gerektiği, döviz beyan tutanağı olmaksızın 50.000,00 USD'yi aşan bir ihracat bedelinin bir başka hesaba aktarılmasının kanuni düzenlemelere aykırılık taşıdığı, ancak somut olayda gönderilen meblağın 50.000,00 USD'den az olması nedeniyle davalı bankanın başkaca bir araştırma yapma veya döviz alım belgesi düzenleme veya döviz beyan tutanağı tevsikini talep etme yükümlülüğünün bulunmadığı,

bu nedenle davalı bankanın herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık özel bilgiyi gerektirmektedir. Davalı taraf bozma sonrası alınan rapora karşı özel bilgiye ilişkin olarak ciddi itirazlar ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece davalının itirazlarının karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.