Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2921 K.2012/11746

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 tarih ve 2009/113-2010/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalı tarafından yurt dışına taşındığını, 11.12.2008 tarihli faturaya konu taşımada, emtianın davalının kusuru nedeni ile ıslandığını ve alıcısı tarafından müvekkiline iade edildiğini, bu durumun davalı tarafça da kabul edildiğini, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 10.575,85 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı temsilcisi, davacıya ait emtiaların çeşitli tarihlerde kendileri tarafından taşındığını, ancak davacının iddialarını kabul etmediklerini, hasarın usulünce tespit edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının zaman zaman davacıya ait emtiayı taşıdığı, ancak davacının hasarlı taşımayı ve bu nedenle zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.