Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2927 K.2012/10149

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/401-2010/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, rizikonun gerçekleşmesine rağmen ödeme yapılmadığı gibi, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin, davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinin 12.01.2007/2008 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan işyerinde meydana gelen 22.02.2008 günlü hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigortalının hasar tazmin talebinin, hırsızlık olayının doğru olmadığı ve müvekkili şirketten sigorta tazminatı almak maksadıyla yapılmış bir organizasyon olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait sigortalı iş yerinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık rizikosunun zaman, mekan ve vasıta yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.