Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2961 K.2012/11532

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2010 tarih ve 2009/855-2010/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik ikramiyesini, davalılardan ...'ın müdürü olduğu davalı banka hesabına yatırdığını, bir kaç belgeye de imza attığını, daha sonra davalı ...'ın kendisiyle birlikte toplam 39 mudinin parasını zimmetine geçirdiğini öğrendiğini, davalı bankanın denetim ve gözetim görevini yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 37.000.00 YTL asıl alacak ile 13.000.00 YTL faiz olmak üzere toplam 50.000.00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının, dekontlara imza attığını, diğer davalıya duyduğu güvenin sonuçlarına katlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalı banka hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş; mahkemece Dairemizin bozma ilamına dayanılarak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacının, davalılardan ...'ın hemşehrisi olması nedeniyle kendisinde yarattığı güven neticesinde, davalı bankaya para yatırdığı ve kendisine bankada verilen dekontları imzalayarak, hesap cüzdanını almadan bankadan ayrılması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı bankanın ise hakkında yolsuzluk iddiaları bulunan davalı banka müdürünü çalıştırarak,

yolsuzluğun oluşmasına sebep olduğu, bankada ve şubenin faaliyetlerinde gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, %70 oranında oranında kusurlu olduğu, davalı bankanın tacir olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği gerekçesiyle davalılardan ... hakkında verilen önceki karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 25.900.00 TL asıl asıl alacak, 17.963.96 TL işlemiş faiz alacağından oluşan toplam 43.863,96 TL nın davalı bankadan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.