Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2982 K.2012/6183

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/1019-2010/1768 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan hesabından davacının bilgisi ve talimatı olmaksızın Volkan Tekkol isimli şahsa 3.800.00 TL'nin EFT yoluyla aktarıldığını, davacının kusurunun bulunmadığını, davalı Banka'nın bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.800.00 TL'nin 20/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın yükümlülükleri yerine getirdiğini herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ...'ın sisteme giriş, şifre ve parolasını koruma konusunda sorumlu olduğu, davalı Banka'nın güvenlik tedbirleri alma konusunda özen yükümlülüğünün bulunduğu ve hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, somut olayda bankanın yükümlülüğünü yerine getirmediği bu nedenle kusurlu olduğundan bahisle davanın kabulüne 3.800.00 TL'nin 20/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ...'ın yargılama sırasında ölmüş olmasına ve mirasçıları olan anne ve babasının vekili tarafından dava takip edilmiş olmasına rağmen karar başlığında davacı olarak ...'ın gösterilmiş olması maddi hatadan kaynaklanmakta olap mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.