Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2983 K.2013/4143

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 tarih ve 2008/111-2010/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile asıl davanın davalısı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı olan müvekkili işyerinin meydana gelen yangın sonrasında hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, bir miktar icra dosyasına ödeme yaptığını, alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, gerçek zararın fer'ileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini, dekorasyon teminatı verilmediğini, eksik sigortanın tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalıya ait işyerinden çıkan yangın sonrasında müvekkilinin işyerinin yandığını, zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı vekili, yangının müvekkili deposundan çıkmadığını, elektrik ve su aboneliği olmadığını, yapılan araştırmada başka bir firmaya ait işyerinden çıkarak müvekkili deposuna, oradan da diğer işyerlerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, tazminatın fahiş olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, ...

Yeni Hal Kompleksinde çıkan yangın sonucu davacı işyeri dahil toplam 7 işyerinin hasara uğradığı, anılan işyerinin davalı tarafından geçerli şekilde sigorta örtüsüne alındığı, yangının kesin olarak nereden çıktığının belirlenmediği, hasarın teminat kapsamında yer aldığı, demirbaş hasarının 26.870.00 TL, emtia hasarının ise eksik sigorta da dikkate alınarak 53.370.00 TL tutarında olduğu, bu miktarın 42.208.53 TL'nin davalı tarafından icra dairesine ödendiği, bakiyesinden sorumlu bulunduğu, temerrüdün 14.07.2007 tarihinde gerçekleştiği, alacağın likit olmadığı,

birleşen davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 38.031.47 TL asıl alacak ve 85.57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile asıl davanın davalısı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısının tüm, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Asıl dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine kısmi itirazın iptali, birleşen dava ise, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davanın davalısı tarafından davacı işyerinin sigorta örtüsüne alındığı, 29.04.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu bu işyerinin hasara uğradığı, davacının zararının meydana geldiği, sigorta alacağının tahsili için başlatılan icra takibine asıl davanın davalısının kısmen itirazda bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Asıl davanın tarafları arasındaki çekişme, tazminat miktarının tutarı noktasında toplanmaktadır.

Sigorta hukuku ilkelerine göre kural olarak sigortacı, limitle sınırlı olmak üzere gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Bunun içerisinde KDV'de mevcuttur. Başka bir anlatımla, sigortacı, gerçek zarar ve buna tahakkuk edecek KDV miktarı ile sorumlu olacak ve fakat bu sorumluluk poliçe limitini aşmayacaktır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde tazminata karar verilmiştir.

Ancak, davacı vekili zararın belirlenmesi bakımından KDV'nin de dikkate alınması yönünde bilirkişi raporlarına itiraz etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu itirazlar hiç dikkate alınmamıştır. Karar gerekçesinde de bu yönüyle bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları da dikkate alınıp, sigorta ettiren davacının her bir kalem uğradığı gerçek zarar ve buna tahakkuk edecek KDV miktarının saptanması ve poliçe limitleri de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...- Birleşen dava itibariyle de hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Bilirkişi raporu yangın çıkışı ve nedeniyle ilgili genel ifadeler içermektedir. Ayrıca, bilirkişi kurulunda yangın uzmanı da bulunmamaktadır. Her ne kadar yangın raporunda yangının nedeni ve çıkış yeriyle ilgili bir açıklama mevcut değil ise de dosya kapsamından yangın olayı ile ilgili savcılık soruşturması olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, yangının birleşen davanın davalısı işyerinden çıktığı iddiasıyla ilgili olarak davacıya tüm kanıtlarını sunması imkanı tanınması, savcılık soruşturmasının akıbetinin araştırılması, aralarında yangın uzmanının bulunduğu bilirkişi kurulundan denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre birleşen dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da yanlış olmuştur.