Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2988 K.2011/16133

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2007/616-2009/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket müdürünün müşterilerden gelen çekleri aracın bagajından çaldırdığını, çalınan çeklerle ilgili iptal kararı verildiğini, bu suretle müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davalının çeki çalmış ya da çalan kişilerle işbirliği yapmış olabileceğini, iptal edilen 28.07.2007 tarihli 7.500,00TL’lik çeke ilişkin icra takibine geçtiğini ileri sürerek, çekin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya çek teslim bordrosu ile çeki veren Mode Yapı Tasarım Şirketinin çek ciro silsilesinde yer almadığı, çekin Marje İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ahmetoğulları İnşaat Şirketi lehine keşide edildiği, Ahmetoğulları İnşaat firmasınca çekin Samuray İnşaat ve Yapı Malzemeleri Şirketine ciro edildiği, ciro silsilesi ile Ali Arslan’ın eline çekin geçtiği, davacının ciro silsilesinde adının yer almadığı, davacının açmış olduğu çek iptali davasının kabul edilmiş olmasının davacıyı ciro silsilesinde yer alan davalıya karşı yetkili hamil konumuna getirmeyeceği, davacının yetkili hamil konumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.