Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2995 K.2012/9241

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 Tarih ve 2010/272-2010/1559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı şirketin sahibi olduğu otelin davacı tarafından süper otel sigorta poliçesi ile sigortalandığını,ancak davalının 2.300,64 TL olan sigorta pirimini ödemediği gibi, yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, poliçe düzenlenmiş olmasının davacıya alacak hakkı vermeyeceğini,davalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,ilk taksit ödenmediğinden poliçenin geçersiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının husumet ehliyetinin bulunduğu sigorta poliçesinin vadesi içinde yürürlükte olduğu,gerekçesi ile davanın kabulüne,davalının takibe vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava prim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekili taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını savunmuş, davacı vekili ise primin ilk taksidinin davalı tarafından ödendiğini ileri sürmüştür. Bu nedenle taraflar arasında akti ilişki bulunup bulunmadığının tespiti açısından, davalının poliçe priminin ilk taksidini ödeyip ödemediği önem kazanmaktadır.Ne var ki, davacı tarafın davalının ilk taksidi ödediğine dair sunduğu hesap ekstresi davalı tarafça inkar edilmiştir.

Taraflar ticari defter ve belgelerine delil olarak dayandıklarına göre, bu defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu poliçe nedeniyle davalının yaptığı bir ödeme olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de, takibin tüm prim bedeli üzerinden yapılmasına,yargılama sırasında davacının primin bir kısmının takipten önce ödendiğini kabul edip bu ödemenin mahkemece dikkate alınmasını talep etmesine rağmen, davacı tarafın bu kabulü nazara alınmaksızın ve talep aşılacak şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.