Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3003 K.2012/6093

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/560-2010/928 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Uşak Garanti Bankasından kredi kartı aldığını, bankanın müvekkilini kredi kartı ödeme güvencesi ile davalıya sigortalattırdığını, ek teminatlar içinde istek dışı işsizlik teminatının da bulunduğu, sigortalı işçi olan müvekkilinin 31.01.2009 tarihinde işten çıkarıldığını ve kredi kartı borcunu ödeyemediğini, teminat kapsamındaki kredi kartı borcunun ödenmesi için davalıya yaptıkları başvurunun aktif olarak çalıştığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, kredi kartı borcunun sigorta kapsamında olduğunun ve işsiz kalınan dönemde bankanın sorumlu olduğu miktarın tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, istek dışı işsizliğinin gerçekleşmediğini, sigortalının iddia edilen dönemde babasına ait iş yerinde çalıştığının tespit edildiğini, talebin sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın tespit davası olup hukuki yararın dava şartı olduğu, davacının asıl maksadının sigorta tazminatını davalıdan tahsil etmek olduğu, eda davası açabilecek iken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.