Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3011 K.2012/9806

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2008/646-2010/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalının işlettiği banliyö trenine yolcu olarak bindiği sırada trenin hareket etmesiyle düşerek ayaklarını kullanamayacak şekilde yaralandığını, davalı idarenin teknik ve işletme kusurunun olduğunu ileri sürerek, toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, maddi zarar kalemlerinden yapılan tedavi masrafları ile bakıcı masrafı istemlerinden feragat etmiş; ıslah dilekçesiyle, iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemlerini 12.030,48 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ilişkinin abonman kartı ya da bilet ile kanıtlanamadığını, bu sebeple taşıma akdinden söz edilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davalıya kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana gelmesinde işletme kusurları ve eksiklikleri nedeniyle davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğünün kusur oranının % 20 olduğu, kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünün %19 oranında kaybedildiği, davacının kaza nedeniyle büyük üzüntü ve acılara maruz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.030,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.030,48 TL nin 03.11.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin istemlerin feragat nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.