Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3070 K.2012/8492

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/66-2010/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 5, 29, 30, 32. sınıflarda "Form + " marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın müvekkilinin "doğadan form plus", "doğadanform", "Doğadanform D-TKS", "BOTANY FORM" markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, ancak TPE tarafından markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, müvekkili markaları ile davalı şirkete ait markanın benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, "Doğadanform" markası üzerinde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eti Gıda San A.Ş. vekili, müvekkilinin FORM ibareli bir çok markasının bulunduğunu, "Form Plus" markasının da müvekkili adına tescilli olduğunu, markaların ve ürün sınıflarının farklı oluğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirket adına tescilli "Form Plus" markasının bulunduğunu, markalar arasından benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı adına daha önceden tescilli "Doğadanform plus" markası ile davalı başvurusuna konu "Form +" ibareli markanın ortalama tüketici kitlesinin markalar arasındaki görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzerlik olduğu için KHK 8/1-b anlamında karıştırma ihtimalinin yüksek olduğu, davalının önceki tarihli "Form" unsurlu markalarının davacıya ait "Doğadanform plus" ibareli marka karşısında davalıya "form +" markası yönünden müktesep hak sağlamasının mümkün olmadığı, zira başvuru markasının tüketicilerce davacının tescilli "Doğadanform plus" markasının serilerinden biri olarak algılanma riskinin yüksek olduğu,

davalının davacınınkinden daha sonra tescil edilen "Form Plus" ibareli markasının kendisine müktesep hak sağlamayacağı, başvuru tarihi itibariyle benzer ürünler yönünden davacının "doğadanform plus" markasının davalı adına tescilli "Form +" markasının tesciline engel teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.